Свежие патрульные сотрудники полиции в силу недостающего опыта и познаний законодательства широко проигрывают суды против автолюбителей.

Например, по списку судейских решений Украины, в Киеве автолюбители выиграли 16 судов против полицейских, а проиграли лишь единожды, рассказывает «дорожный контроль». Основная причина ублажения исков автолюбителей против полицейских – необоснованность нарушений и неискушенность в знании законодательства.

Вот все решения, которые зарегистрированы в этом Списке:

21.08.2015 года арбитр Деснинского р-го трибунала г. Киева Мальченко О.В. отложила денежный штраф инспектора патрульной службы роты №3 взвода №1 Сивобороды Юрия Константиновича. 22.09. 2015 года, арбитр Деснинского р-го трибунала Шевчук О.П. отложил денежный штраф стража порядка Александра Дзюбака. 25.09.2015 г. арбитр Голосеевского р-го трибунала Актау Т.М. отложил денежный штраф стража порядка Демидка С.И.

07 октября 2015 года арбитр Соломенского р-го трибунала г.Киева Лазаренко В.В. отложила распоряжение о штрафе инспектора патрульной службы роты №10 взвода №3 Матяш Татьяны Александровны ПС2 № 490556 від 24.07.2015 по ч.1 ст.122 КУпАП. Сущность дела не известна, так ка к в списке показана только резолютивная часть распоряжения трибунала.

29 октября 2015 года арбитр Оболонского р-го трибунала г. Киева Жук М.В. отложил распоряжение инспектора патрульной службы 1 взвода 10 роты Музиченка Андрея Михайловича ПС2 № 483621 по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Милиция доказательств не дала. «Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду рядовим міліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Музиченком А.М. не можуть оцінюватися трибуналом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, быкі б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.», — сообщил трибунал.

01 ноября 2015 года арбитр Днепровского р-го трибунала г. Киева Марфина Н.В. отложила распоряжение инспектора патрульной службы Цыбина Ф.В. ПС2 №486105 от 30.07.2015 по ч. 1 ст. 122 КУпАП. «Зі змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення общепризнанных мерок степенного законодавства України в акті та постанові не зазначено належним чином, в чому полягає сущность адміністративного правопорушення», — обозначено в решении трибунала.

05 ноября 2015 года арбитр Соломенского р-го трибунала г. Киева Хохол В.В. отложил распоряжение инспектора патрульной службы роты 1 взвода 2 Боцы Наталии Михайловны по ч. 1 ст.122 КпАП. «Суду не надано належних доказів фіксації прецеденту зупинки позивача ближче 10 метрів від концу перехрещувальної проїзної частини. Будь-які свиваемірювання такої відстані інспектором не велись, відстань визначалась візуально», — обозначено в решении трибунала.

12 ноября 2015 года арбитр Денсняского р-го трибунала г. Киева Лисовская О.В. отложила распоряжение патрульного Смолик О.О. от 31.08.2015 по ст.126 КУпАП. «У постанові про притягнення водія до адміністративної відповідальності підтвердження його вини у порушенні Требований дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ПДР», — обозначено в решении трибунала.

19 ноября 2015 года арбитр Святошинского р-го трибунала г. Киева Величко Т.О. отложила распоряжение о штрафе инспектора патрульной службы роты №9 взвода №2 Макарова Е. Александровича по ст.126 КУпАП. «Працівники патрульної служби вимагали надати посвідчення водія їм в руки. Позивач вказував, що посвідчення водія він перед»являв відповідачу неодноразово, але в руки його не віддав. що було ними сприйнято агресивно, та до нього та його приятеля було застосовано спецзасоби, а саме перців спрей, гумові трости,ручні браслети, фізична мощь — прийом рукопашного бою… Відповідач у судовому засіданні не надав суду належних та допустимих доказів, пояснення свідків, фото та відео фіксація переслідування автомобіфа по проспекту Перемоги. Фото та відео фіксації протиправних дій позивача, щодо його переслідування, зупинки та затримання, час та місце, враховуючи той факт, що выкройка всіх без виключення працівників патрульної служби пристосована для ротіння відеокамери фіксації правопорушень, відеоматеріал з матеріал з яких, також не надано суду для огляду, та повідомлено, що такі відомості не зберігалися, та з яких підстав», — обозначено в решении трибунала.

20 ноября 2015 года арбитр Деснинского р-го трибунала г. Киева Панченко О.М. отложила распоряжение о штрафе патрульного Сидоренка Антона Вадимовича ПС2 №486152 от 18.07.2015 г. по ч. 1 ст.122 КпАП. «Суд, враховуючи пояснення представника позивача в судовому засіданні та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем», — обозначено в решении трибунала.

02 декабря 2015 года арбитр Деснинского р-го трибунала г. Киева Удар Н.Г. отложила распоряжение о штрафе патрульного взвода №1 роты №4 Билоус Алексея Васильевича АП 1 № 149463 от 31.07.2015. «В мощь принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доставленої невинуватості. Всі факти встановлені трибуналом у сукупності викликають сумніви щодо прецеденту самого правопорушення та законності його фіксації», — обозначено в решении трибунала.

04 декабря 2015 года арбитр Соломенского р-го трибунала г. Киева Актау Л. В. отложил распоряжение о штрафе Рыминного Вячеслава Сергеевича ПС2 № 950983 от 12.09.2015. «З наданих суду Управлінням патрульної служби DVD-диск з фото- та відеодоказами трибунал встановив, що інспектори підійшли до розгляду справи официально, у зв’язку з чим развалили порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення. На день коли працівник ПС, тримаючи у руках складений акт про адміністративне правопорушення, запропонував Персона 1 надати свої пояснення, інший працівник ПС тримав у руках прийняту постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Цей факт встановлений на підставі відеозапису №2, який містить в матеріалах адміністративної справи», — обозначено в решении трибунала.

10 декабря 2015 года арбитр Деснинского р-го трибунала г. Киева Лисовская О.В. утолила иск против Регулирования патрульной службы об отмене распоряжения о штрафе по ч. 1 ст.122 КпАП. от 15.09.2015. «У акті про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль Peugeot на зупинці громадського автотранспорту, чим обрушив п. 8.4 «г» та 5.41 Требований дорожнього руху. Але слід зазначити, що пункт 5.41 Требований дорожнього руху взагалі відсутній, а розділ, в якому міститься п. 5.41.1 распорядкує дорожні знаки, що існують», — обозначено в решении трибунала.

10 декабря 2015 года арбитр Печерского р-го трибунала г. Киева Писанець В.А. отложил распоряжение о штрафе инспектора патрульной службы 11 роты 4 взвода Вацюры Юлии Михайловны ПС2 № 951468 от 16.09.2015 ПС2 № 951468 від 16.09.2015. «З огляду на те, що постанова виноситься на підставі протоколу, трибунал прийшов до висновку, що Відповідач не навів суду доказів (показання свідків, фото- відеофіксація), на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні», — обозначено в решении трибунала.

11 декабря 2015 года арбитр Шевченковского р-го трибунала г. Киева Сиромашенко Н.В. утолила иск против Регулирования патрульной службы об отмене распоряжения о штрафе ПС 2 №959178 від 30 сентября 2015 року построенного инспектором патрульной службы 7 роты 2 взвода Руцьким Д.М. В списке показана лишь резолютивная часть решения трибунала.

Активист «ДК» выиграл иск в Соломенском р-м суде г. Киева против инспектора Александра Нимченко. Полицейский хвастался на видео, что ему незачем подтверждения для вынесения штрафа. Но, трибунал принял решение по-другому и объявил действия стража порядка нелегальными и отложил денежный штраф.

Один раз, когда милиция выиграла в суде это распоряжение Святошинского р-го трибунала г. Киева от 6 ноября 2015 года. Автолюбитель показал в иске, что остановился ближе 10 километров от пешеходного прохода из-за перегрева мотора. «Посилання позивача на те, що його зупинка була вимушеною — у зв’язку з перегрівом двигуна автомобіфа не знайшло собственного підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних доказів цього він не наддав», — показал трибунал. Так что, один раз когда милиция выиграла дело — это когда автолюбитель сам сознался в том что он преступил.